学生③：

　先ほどの方が「人間の生の権利を人間が規定することはできない、あるいはすべきではない」ということを質問されて、それは本当にそうだと思うんです。

　その答えで玉木さんは「生まれることは自分で決定できない」と仰っていました。それを聞いたときに、僕は反出生主義というのを思い出しました。自分で生まれることをそもそも選択できないのに、生まれてきて、生きなければいけないのが苦痛だからそもそも産むべきではない、という考え方。

 

　それについて自分は「うーん、確かに産むべきじゃないのかな」って納得出来なくはないのですが、それでも自分が産むっていうことを選んだ場合に、生まれてくる子が例えば障害がない子に育って欲しいとか、ちょっと願望してしまうことがあって。そこにすごく露骨な優生思想があるのを自分で感じます。この「産む」っていうこととどう向き合えばいいのかなっていう。

 

玉木さん：

　産むか産まないかっていう選択も結局、先に生まれたもん勝ち。先に生まれたものの価値観で決めちゃってるわけでしょ。そこが実は怖いところ。

　よくこの優生思想の話をするときに、女性団体とかに怒られるんですよ。「産まない権利もあるでしょう」みたいなことを言われるんだけど、「産んだ人が育てなあかん」っていう個別性の感覚が根強いんだと思います。

 

　でも、やっぱり生まれた以上は社会で育てるべきやと思う。そうすると、虐待で死んじゃう子供たちも救えるかもしれない。子供を育てたいっていう人が積極的に育てていくことで、やっぱりより豊かな生活を生きるっていうことに繋がっていくと思うから。

　産むか産まないかっていう二択、そういう思考自体が僕は何か聞いててしんどいなあと思います。

 

熊谷さん：

　「昔の優生思想は、本人意思を無視して実行されるっていうことがあったのに対し、最新版の優生思想は本人の意思を尊重する優しい顔つきで実行される」というのが児玉真美さんという優生思想を追いかけている素晴らしい書き手の方の本の中に載っています。「新優生思想」という言葉も使っておられます。

　出生前診断もそうですし、反出生主義もまさに本人の意思を尊重するというもので、それ自体それ以上の反論の余地がないんですね。

 

　ただ、社会における意思決定を考えるときにそこで忘れてはならないパラメーターが社会資源です。つまり、意思というのは、何もないところから生まれてくるのではなくて、現在入手可能な社会資源の中で、沸き起こってくるものです。

 

　例え話ですが、某ファートフード店は、客の回転率を上げるために硬いイスを使っているという都市伝説があります。都市伝説なので本当かどうかわからないんですが。

　しかし、客に気づかれない程度の硬さなので、その店を出たお客さんに「何故このタイミングで店を出たのですか」と訊くと、「なんか忙しかったから」とか、そういうふうに自分の意思という話術で行動を説明します。

　これは何のメタファーかというと、「店を出る」ということは死ぬこと、「店に居続ける」というのは、生きる続けることを選ぶというメタファーですね。

　では「硬いイス」はなんのメタファーなのか。生きるのを辛くさせる社会資源の欠乏状態です。

 

　よく尊厳死議連の方とかと議論をするときに、政治の役割は何だろうという話をよくします。もちろん硬い椅子に無理やり座らせ続けることを命じるっていうのが酷だということはよくわかる。だから意思決定を解禁したいという気持ちはもちろん分からんではない。

　しかし、硬い椅子をそのままにしたまま意思決定を解禁すると、それは、死ぬことを水路付けてしまうことと同じなんです。

 

　その辺りはこういう問題を考えるときに、一つのポイントかなと思います。その一例がさっき玉木さんのおっしゃった子育て。明らかに子育てっていうのは、一人では成し遂げられない事業です。

　データによれば、ヘルプが出せない親、依存先が少ない親はどうしても虐待の加害者になりやすい。頼るすべがない・頼れる先がない・資源のない状態で出生前診断を受けるっていうのは、それは中絶を選んでしまうだろう…と思います。

　じゃあ次に何をなすべきかっていうことをみんなで考えていきましょう。